Аналіз стану здійснення судочинства за 2012 рік

 

 

 

1.     Динаміка надходження справ та матеріалів на розгляд суду

 

 

 

 

 

 Таким чином, темпи приросту надходження справ можна зобразити у наступній таблиці:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Навантаження з розгляду справ та матеріалів на кожного з суддів Володимир-Волинського міського суду за 2012 рік детально відображається у наведеній нижче таблиці 1.   

 

 

 

		Розглянуто			Розглянуто цивільних					Розглянуто			Розглянуто справ про
	кримінальних справ					справ			адміністративних				адміністративні
Прізвище судді		по роках								справ			правопорушення
	2011	%	2012	%	2011	%	2012	%	2011	%	2012	%	2011	%	2012	%
ПікулаН.В.	40	17	27	14	234	17	211	14	463	7	9	14	191	13	158	12
Сарапін Г.С.	30	12	20	11	306	13	157	9	809	10	5	9	175	14	159	12
Лященко О.В.	33	13	45	24	387	18	240	15	739	23	15	24	272	18	235	19
Канівець Л.Ф.	23	13	23	12	273	13	264	16	1064	17	13	20	202	15	213	16
Сеник Р.П.	25	15	15	8	197	16	181	12	1032	17	6	10	215	15	169	12
Артиш Я.Д.	23	15	21	11	232	13	272	18	1170	14	7	11	223	13	174	13
Каліщук А.А.	42	15	37	20	355	10	263	16	989	12	8	12	283	12	214	16
Всього	216		188		1984		1588		6266		63		1561		1322
розглянуто:														%

 

 

4. Протягом 2012 року Володимир-Волинським міським судом розглянуто 3831справу та матеріалів. З них 188 кримінальних справ, питома вага яких становить 5% від загальної кількості розглянутих справ, 1588 цивільних справ, питома вага яких становить 41,5 % від загальної кількості розглянутих справ, 63 адміністративних справи, питома вага яких становить 1,6 % від загальної кількості розглянутих справ, 1322 справи про адміністративні правопорушення, питома вага яких складає 34,5 % від загальної кількості розглянутих справ, та 670 інших справ та  матеріалів, питома вага яких складає 17,4 % від загальної кількості розглянутих справ.

 

 

 1. Протягом 2012 року кримінальні справи як до попереднього, так і до судового розгляду, призначалися своєчасно, порушення строків, установлених ст.ст. 241, 256 КПК України, не допускалося.

 2. Несвоєчасного призначення справ до попереднього та судового розгляду не було.

3.     Нерозглянутих кримінальних справ на кінець 2012 року залишилося 4, а саме:

-         справа №1-24/11 про обвинувачення Харитонова О.В. за ст.ст. 307ч.1,307ч.2 КК України; справа на кінець звітного періоду знаходиться у залишку; (справу передано на розгляд судді Каліщуку А.А., в зв’язку із закінченням повноважень судді Сарапіна Г.С.);

-         справа №0301/1907/2012 про обвинувачення Шафатинського С.В. за ст.172ч.1, 172ч.2 КК України; справа на кінець звітного періоду знаходиться у залишку; (справу передано на розгляд судді Артишу Я.Д., в зв’язку із закінченням повноважень судді Сарапіна Г.С.);

-         справа №0301/3196/2012 про обвинувачення Томчук Р.В. за ст. 296ч.4 КК України; справа на кінець звітного періоду знаходиться у залишку; (справу передано на розгляд судді Лященко О.В., в зв’язку із закінченням повноважень судді Сарапіна Г.С.);

-         справа №0301/3438/2012 про обвинувачення Собчук І.М. за ст. 121ч.2 КК України; справа на кінець звітного періоду знаходиться у залишку ( суддя Каліщук А.А.).

   Питома вага нерозглянутих справ станом на кінець звітного періоду складає 2 % від кількості справ, що перебували у провадженні.

4.     Упродовж 2012 року в строк понад 6 місяців ( без урахування справ

із зупиненим провадженням) не розглянуто 1 кримінальну справу, а саме:

-         справа №0301/1907/2012 про обвинувачення Шафатинського С.В. за ст.172ч.1, 172ч.2 КК України; справа надійшла до суду 08.06.2012р. і на кінець звітного періоду знаходиться у залишку; (справу передано на розгляд судді Артишу Я.Д., в зв’язку із закінченням повноважень судді Сарапіна Г.С.).

 5. Кримінальних справ, які не розглянуті в строки понад 1 рік до 2 років; понад 2 роки, в залишку не має.

6. Кримінальних справ де підсудні утримуються під вартою, щодо яких справи не розглянуто понад 1 рік, немає.

7.     Серед чинників, які впливали на оперативність розгляду

кримінальних справ слід виділити наступні:

- неявка свідків та потерпілих – 21 випадок;

- призначення експертизи – 4 випадки;

- неявка підсудного – 21 випадок;

- хвороба підсудного – 9 випадків;

- неявка інших учасників процесу – 1 випадок;

- інші підстави –40 випадків.

 

Серед інших підстав найчастіше причинами відкладення розгляду справ було: клопотання прокурора для ознайомлення з матеріалами справи; клопотання прокурора через необхідність оскарження постанови про звільнення від покарання за попереднім вироком до апеляційного суду; клопотання прокурора про відкладення розгляду справи в зв’язку із його відрядженням; клопотання захисника для підготовки клопотання про здійснення судового доручення; клопотання про допит понятих та слідчого; для ознайомлення підсудного з обвинувальним висновком; за клопотанням адвоката в зв’язку із його відрядженням; за клопотанням представника неповнолітнього потерпілого про неможливість явки; за клопотанням захисника про проведення очної ставки; в зв’язку із відрядженням головуючого; за клопотанням підсудного для залучення захисника; в зв’язку із встановленням нового порядку дослідження доказів; за клопотанням підсудного про відкладення розгляду справи; через зайнятість судді в іншій справі; до вступу вироку іншого суду в законну силу; за клопотанням захисника в зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі; для ознайомлення підсудного з обвинувальним висновком; за клопотанням захисника про поновлення судового слідства; в зв’язку із хворобою головуючого; для проведення повного розгляду справи; за клопотанням прокурора про виклик свідків.     
8.      Протягом 2012 року Володимир-Волинським міським судом

не виносились постанови про надання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України органу, що здійснював розслідування кримінальної справи.

9. Судом для своєчасного розгляду справ постійно вживаються передбачені законом процесуальні заходи. Так, протягом 2012 року було винесено 2 окремі постанови в зв’язку зі зривом судового засідання, 14 постанов про привід підсудного, 39 постанов про привід свідка, потерпілого, 1 постанову про зміну підсудному запобіжного заходу на взяття під варту.

Таким чином, суд робив усе можливе для того, щоб не допускати тяганини при розгляді справ.

 

1. Протягом 2012 року по 23 цивільних справах позовного провадження порушено строки розгляду справ, передбачені ЦПК України. Питома вага їх становить 2 % від загальної кількості справ провадження, які перебували в провадженні.

2. На кінець 2012 року залишилися нерозглянутими 36 цивільних справ позовного провадження. З них по 13 справах провадження зупинено. Таким чином, без урахування числа зупинених, нерозглянутих на кінець 2012 року було 23 справ, з яких відкладено розгляд справи по 14 справах, з них 2 справи не розглянуті в строк понад 3 місяці. Питома вага цивільних справ які на кінець звітного періоду відкладені становить 1% від загальної кількості справ, які перебували в провадженні.

3. Причинами відкладень розгляду цивільних справ є :

- неявка однієї із сторін або будь-кого із інших учасників процесу, що беруть участь у справі, у зв’язку з неврученням судових повісток – у 2 справах,

- неявка однієї із сторін або будь-кого із інших учасників процесу, що беруть участь у справі з інших підстав – у 2 справах,

        - у 10 справах розгляд справи відкладено у зв’язку з: витребуванням додаткових документів, залученням третіх осіб, хворобою головуючого у справі.

У зв’язку із неявкою прокурора та адвоката розгляд справ не відкладався.

4. Справ, розгляд у яких відкладено, і яка не розглянута у строк понад 1 рік до двох років немає.

Справ, розгляд у яких відкладено, і яка не розглянута у строк понад 2 роки немає. 

5. Усі судові накази було видано в строк, передбачений ч. 1 ст. 102 ЦПК України, тобто в 3-хденний термін. Скасувань судових наказів з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 106 ЦПК України, не було.

6. Судом вживались заходи, щодо усунення причин, які впливали на оперативність розгляду цивільних справ. Так, по справах, провадження в яких зупинено до надходження висновку експертизи, надсилались нагадування в експертні установи, відповідачів про необхідність явки до суду повідомлялось шляхом розміщення оголошень в пресі, та ін.  

1. Понад строки, встановлені КАСУ, протягом 2012 року розглянуто 6 справ. Питома вага їх становить 9 % від загальної кількості адміністративних справ, які перебували в провадженні.

2. На кінець звітного періоду в залишку залишилося 4 справи.

3. Під час підготовчого провадження розглянуто 1 справу та 4 справи розглянуто у скороченому провадженні.

У зв’язку із неявкою прокурора та адвоката розгляд справ не відкладався.

 

        1. На кінець звітного періоду в залишку залишилася 1справа по якій було призначено судову автотехнічну експертизу.

        2. По одній справі винесено постанову про проведення додаткової перевірки.

 

1. Протягом 2012 року відносно 18 осіб вироки були скасовані і змінені. З них 5 вироків відносно 6 осіб скасовано ( 3 % від числа осіб, щодо яких постановлено вироки) та 11 вироків відносно 12 осіб змінено ( 6 % від числа осіб, щодо яких постановлено вироки).

Аналіз якості розгляду кримінальних справ по кожному судді за період з 01.01. 2012 року по 31.12.2012 року прослідковується в таблиці.

 

2. Протягом 2012 року вироки із закриттям справи в апеляційному суді,   за відсутністю події або складу злочину, за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, у тому числі осіб, які утримувалися під вартою, не скасовувалися .

3.      Скасованих вироків у зв’язку із істотними порушеннями вимог

кримінально - процесуального законодавства ( порушення судом права на захист, ненадання права підсудному виступити в дебатах, не фіксування процесу технічними засобами у випадку, коли про це заявлялося клопотання) не було.

4.     Упродовж 2012 року було скасовано і направлено на новий розгляд

4 вироки щодо 5 осіб, а саме:

1)    по справі про обвинувачення Касьян Л.В. за ст.ст. 364ч.1, 366ч.1

КК України вирок від 31.05.2012 року ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21.08.2012 року ( головуючий – суддя Канівець Л.Ф.) скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд іншим складом суду, оскільки судом не було дотримано вимог ст. 334 КПК України, та п.п.15-17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року №5 . Обставини справи були розглянуті поверхнево, а зібрані по справі докази не проаналізовані;

2)    по справі про обвинувачення Паращак Ю.І. за ст. 212ч.3, 366ч.1,

28ч.2, 366ч.2 КК України та Цап В.Л. за ст.ст. 27ч.5, 212ч.3, 28ч.2, 366ч.2 КК України вирок від 28.12.2011 року ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21.08.2012 року (головуючий – суддя Лященко О.В.)скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, оскільки судом не було дотримано вимог ст.ст.22, 323,327, 334 КПК України. Обставини по справі, які мали істотне значення для правильного її вирішення були з’ясовані не повно, що призвело до однобічності та неповноти судового слідства;

3)    по справі про обвинувачення Гаврилюка М.О. за ст.ст. 307ч.2,

309ч.2 КК України вирок від 26.12.2011 року ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13.03.2012 року (головуючий - суддя Артиш Я.Д.)  скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд з іншим складом суду, оскільки судом не було дотримано вимог ст. 299 КПК України, а саме не було проведене судове слідство у повному обсязі та не з’ясовано обставин передбачених ст. 64 КПК України, а саме: час, місце, спосіб, мотив та інші обставини вчинення інкримінованих злочинів;

4)    по справі про обвинувачення Пельц О.А. за ст. 286ч.2 КК

України вирок від 05.06.2012 року ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27.11.2012 року (головуючий суддя Сарапін Г.С.)  скасовано в частині вирішення цивільного позову, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, оскільки стягуючи із ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь потерпілого Кіха М.В. 11717 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди суд не врахував вимог ст.ст. 28, 51 КПК України та ч.2 ст. 1187 ЦПК України згідно яких відповідальність за заподіяну в даному випадку шкоду несе особа, яка визнана винною у вчиненні злочину.

         Одночасно слід відмітити, що 1 вирок було скасовано з постановленням нового, а саме по справі про обвинувачення Ткачука В.В. за ст. 185ч.3 КК України вирок від 23.11.2011 року в частині призначення покарання було скасовано та постановлено новий вирок від 31.01.2012 року (головуючий – суддя Сарапін Г.С.), оскільки призначене Ткачуку В.В. покарання судом першої інстанції було таким, що не відповідало тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

5.     Протягом звітного періоду, який аналізується, судом було винесено

1 виправдувальний вирок по справі №1-165/11 про обвинувачення Костюк С.М. за ст.ст. 362ч.2, 422ч.2 КК України. (головуюча - суддя Пікула Н.В.) Вирок набрав законної сили 04.07.2012р.

6.     Серед причин, які стали підставами скасування та зміни вироків,

слід виділити наступні:

    -   недотримання судом положень ст. 334 КПК України, та п.п. 15-

17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року №5 зі змінами, стало причиною скасування вироку по справі №0301/79/2012 про обвинувачення Касьян Л.В. за ст.ст. 364ч.1,366ч.1 КК України (головуючий - суддя Канівець Л.Ф..) з направленням справи на новий судовий розгляд;

-         недотримання вимог ст.ст.22, 323,327, 334 КПК України та неповне

з’ясування обставини по справі, які мали істотне значення для правильного її вирішення, однобічність та неповнота судового слідства стало підставою скасування вироку по справі №1-39/11 обвинувачення Паращак Ю.І. за ст.ст. 212ч.3, 366ч.1, 28ч.2, 366ч.2 КК України та Цап В.Л. за ст.ст. 27ч.5, 212ч.3, 28ч.2, 366ч.2 КК України (головуючий - суддя Лященко О.В.) з направленням справи на новий судовий розгляд ;

      - недотримання вимог ст. 299 КПК України, а саме не проведення судового слідства у повному обсязі та не з’ясування обставин передбачених ст. 64 КПК України, а саме: часу, місця, способу, мотиву та інших обставини вчинення інкримінованих злочинів стало підставою скасування вироку по справі № 1-220/11 про обвинувачення Гаврилюка М.О. за ст.ст. 307ч.2, 309ч.2 КК України (головуючий – суддя Артиш Я.Д.) з направленням справи на новий судовий розгляд ;

     - призначення особі покарання, що не відповідало тяжкості вчиненого злочину і особі винного призвело до скасування вироку по справі № 1-197/11 про обвинувачення Ткачука В.В. за ст.185ч.3 КК України

( головуючий – суддя Сарапін Г.С.) з постановленням нового вироку.

-         по справі №1-195/11 про обвинувачення Кефора А.І. за ст. ст. 199ч.1,

199ч.2 КК України, якого засуджено до 7 років позбавлення волі. Апеляційний суд взяв до уваги те, що злочин, вчинений засудженим складався з ряду тотожних діянь, об’єднаних єдиним злочинним наміром і в діях останнього відсутня кваліфікуюча ознака – повторність. За таких обставин вирок суду було змінено, а саме: дії Кефора А.І. було перекваліфіковано з ч.2 ст.199 на ч.1 ст.199 КК України та призначено йому за цією статтею покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також виключено з вироку вказівку суду про засудження Кефора А.І. за ч.2 ст. 199 КК України як зайво інкриміновану та призначення йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1ст.70 КК України (головуючий - суддя Сарапін Г.С.;)

-         по справі про обвинувачення Хайбуліна Р.В. за ст.ст. 185ч.1, 15ч.3, 185ч.2, 125ч.2 КК України, якого було засуджено до 6 місяців арешту. Апеляційний суд врахував нові обставини, які виникли після постановлення вироку, а саме на стан здоров’я засудженого, який згідно лікарських заключень хворіє тяжкою хворобою, а тому з урахуванням того, що відбування покарання у виді арешту може ускладнити хворобу та негативно відобразитись на його здоров’ї, позиції потерпілих, з якими засуджений примирився, а вони в свою чергу, не наполягають на призначені суворого покарання, вирок суду було змінено, а саме: Хайбуліну Р.В. було призначено покарання у виді 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 % від заробітної плати в дохід держави.    (головуючий - суддя Артиш Я.Д.);

-         по справі про обвинувачення Менкунця М.П. та Вижви О.С. за ст.ст.15ч.3, 185ч.3 КК України, яких засуджено відповідно 4 років 9 місяців позбавлення волі та 3 років 3 місяців позбавлення волі. Апеляційний суд взяв до уваги те, що підсудний Менкунець М.П. позитивно характеризується, проживає у громадянському шлюбі зі своєю співмешканкою, яка вагітна, активно сприяв слідству, матеріальної шкоди не заподіяв, а підсудний Вижва О.С. щиро каявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, активно сприяв розкриттю злочину, шкоди від його дій не наступило, а тому вирок суду було змінено, а саме Менкунцю М.П. було призначено покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, а Вижві О.С. призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. (головуючий - суддя Сарапін Г.С..);

-         по справі про обвинувачення Степюка В.П. за ст. 190 ч.1 КК України, якого засуджено до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Апеляційний суд не погодився з кваліфікацією дій Степюка В.П. за епізодом заволодіння чужим майном потерпілого «шляхом зловживання довірою», що стало підставою зміни вироку, а саме, виключено з вироку кваліфікацію дій   за ч.1 ст. 190 КК України за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою» (головуючий - суддя Сеник Р.П.);

-         недотримання вимог ст. 67 КК України та ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», а саме безпідставність врахування рецидиву злочину, як обставину, що обтяжує покарання, не звернувши уваги на те, що в даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно їх повторність, як кваліфікуючу ознаку, за яким особу було засуджено, стало підставою зміни вироку, по справі про обвинувачення Козака І.І. за ст. 185ч.3 КК України. Зокрема з мотивувальної частини вироку було виключено обтяжуючу покарання обставину – рецидив злочину. (головуючий - суддя Каліщук А.А.);

-         відсутність складу злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме заподіяння великої матеріальної шкоди, яка повинна становити на час вчинення злочину більше ніж 117625 грн., стало причиною зміни апеляційним судом вироку по справі про обвинувачення Захарука О.В. за ст. 289ч.3 КК України, якого було засуджено до 7 років позбавлення волі. Зокрема було перекваліфіковано дії Захарука О.В. з ч.3 ст. 289 КК України на ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, а також в часині цивільного позову зменшено матеріальну шкоду ( головуючий - суддя Пікула Н.В.);

-         у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону щодо визнання особи винною за ст. 121ч.1 КК України, апеляційним судом було змінено вирок суду по справі про обвинувачення Грецької В.О. за ст. 121 ч.1 КК України, яку було засуджено до 3 років позбавлення волі. Зокрема дії Грецької В.О. було перекваліфіковано з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України і призначено їй покарання у виді арешту строком п’ять місяців ( головуючий - суддя Артиш Я.Д.)

-         невірна кваліфікація дій особи за ч.2 ст. 368 КК України за ознакою одержання хабара службовою особою, поєднаного з його вимаганням, призвело до зміни апеляційним судом вироку по справі про обвинувачення Шалапаюка В.Г. за ст. 368ч.2 КК України, а саме виключено з обвинувачення кваліфікуючу ознаку одержання хабара, поєднане з його вимаганням. ( головуючий – суддя Канівець Л.Ф.);

-         в зв’язку із тим, що по одному факту незаконного збуту наркотичного засобу, кримінальної справи не було порушено, апеляційним судом було змінено вирок по справі про обвинувачення Ляснюка С.П. за ст. ст. 307ч.2, 345ч.2 КК України, а саме, виключено з обвинувачення засудженого епізод незаконного збуту наркотичного засобу , який був вчинений 22.04.11 року. (головуючий – суддя Лященко О.В.);

-         по справі про обвинувачення Зв»ягінцева С.В. за ст. 121 ч.1 КК України, якого було засуджено до 2 років обмеження волі. Апеляційним судом було взято до уваги те, що Зв»ягінцев С.В. позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину , що стало підставою зміни вироку, а саме зниження покарання за ст. 128 КК України до 1 року 10 місяців  обмеження волі. (головуючий – суддя Пікула Н.В.)

-         по справі про обвинувачення Трейгута Р.Р. за ст. 190 ч.4 КК України, апеляційним судом було змінено вирок в частині цивільних позовів, оскільки судом першої інстанції не було в повній мірі враховано характер та обсяг понесених потерпілими душевних страждань.

 Ухвали апеляційного суду про скасування та зміну вироків обговорювалися на оперативних нарадах, допущені помилки при винесенні вироків обговорювалися суддями та взяті до уваги.

7.     Протягом 2012 року кримінальні справи не повертались на додаткове розслідування.

8.     В порядку ст. 249-1 КПК України кримінальні справи прокурору не

поверталися.

9.     В порядку ст. 232 ч.4 КПК України у 2012 році кримінальні

справи не відкликались.

10.                        Протягом 2012 року Володимир-Волинським міським судом   кримінальні справи не повертались на додаткове розслідування.                                                                         

11.                        Упродовж 2012 року судом було винесено 2 окремі ухвали на

порушення законодавства при проведенні дізнання чи попереднього слідства, а саме:

-         по справі №0301/988/2012 про обвинувачення Ткачука В.В. за ст.ст.308ч.2, 307ч.2, 309ч.2 КК України було винесено окрему постанову про допущенні відповідальними особами Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області порушення закону при провадженні дослідчої перевірки та досудового слідства;

-         по справі №0301/2572/2012 про обвинувачення Собчука Ю.М. та Вишневського О.В. за ст. 185ч.2 КК України було винесено окрему постанову про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим СВ Володимир-Волинського УМВС України у Волинській області.

     12. Апеляційним судом Волинської області протягом 2012 року переглядалась 1 постанова про направлення справи на додаткове розслідування, а саме по справі №1-15/11 про обвинувачення Карабась В.І. за ст. 296ч.3 КК України. Ухвалою апеляційного суду від 23.03.2012 р. постанову про направлення справи на додаткове розслідування від 26.12.2011р. було залишено без змін. ( головуючий суддя Каліщук А.А.)

13. За результатами прийнятих суддями судових рішень ( вироків )

апеляційним судом окремі ухвали відносно суддів Володимир-Волинського міського суду не виносились.

     14. Протягом 2012 року скасовані вироки у кримінальних справах мали судді:

 - Артиш Я.Д.- скасовано 1 вирок щодо 1 особи;

 - Канівець Л.Ф. - скасовано 1 вирок щодо 1 особи;

 - Лященко О.В. - скасовано 1 вирок щодо 2 осіб;

 - Сарапін Г.С. – скасовано 2 вироки щодо 2 особи.

 

 

1. Протягом 2012 року судовою палатою в цивільних справах апеляційного суду Волинської області розглянуто 40 апеляційних скарг на рішення Володимир-Волинського міського суду, з них:

- 30 рішень залишено без змін,

- 9 рішень скасовано,

- 1 рішення змінено.

Всього протягом 2012 року апеляційним судом було скасовано 9 рішень в цивільних справах, що становить 0, 97 % від кількості рішень, постановлених судом.

За цей же період в апеляційному порядку переглянуто 13 ухвал: 9 залишено без змін, 4 скасовано.

 

Аналіз якості розгляду цивільних справ по кожному судді за 2012 року прослідковується в таблиці.

 

 

2. Протягом аналізованого періоду апеляційним судом Волинської області скасовано 9 рішень суду. Причинами скасування рішень стали найбільш характерні порушення, які допустили судді, а саме:

- порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права стали причиною скасування рішення у справі за позовом Панасюка В.В. до Садовського Р.Л. про відшкодування шкоди (головуючий суддя Лященко О.В.)

- порушення або неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи стали причинами скасування рішень у справах: за зустрічним позовом Жука М.В., Лук’яненко В.В. до Деребчинської Л.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, Володимир-Волинська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно (головуючий суддя Сарапін Г.С.), за позовом Охремчук С.Г. до Служби автомобільних доріг у Волинській області, Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача філія «Володимир-Волинський автодор» державного підприємства «Волинський автодор» про відшкодування майнової шкоди (головуючий суддя Канівець Л.Ф.), за позовом Костюк Н.В. до Костюка П.В. про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні (головуючий суддя Сеник Р.П.), за позовом Стахурського Л.М. до Стахурського В.М., Левицької О.В., Володимир-Волинської міської ради, відділу Держкомзему у м.Володимирі-Волинському про визнання недійсними рішень міської ради, Державних актів на право постійного користування та на право приватної власності на землю, про визнання права користування земельною ділянкою (головуючий суддя Артиш Я.Д.);

- порушення норм матеріального і процесуального права невідповідність висновків суду обставинам справи стали причинами скасування рішення у справі за позовом Юнака С.П. до Матишейка С.В. про стягнення боргу за договором позики (головуюча суддя                   Пікула Н.В.);

- порушення норм матеріального і процесуального права стали причинами скасування рішення у справі за позовом Гладишева В.А. до Чайковської Л.П. про визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку та визначення часток у спільній частковій власності (головуючий суддя Каліщук А.А.).

Подання письмової заяви про залишення позову без розгляду під час апеляційного розгляду справи стало причиною скасування судових рішень з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у справах: за позовом Чубаровської В.Д., Чубаровського О.І. до Чубаровського І.В., Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про встановлення порядку користування житлом та укладення окремих договорів найму та зустрічним позовом Чубаровського І.В. до Чубаровської В.Д., Чубаровського О.І. про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (головуючий суддя Лященко О.В.), за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Манька В.П., Манько Г.С., Манька С.В. про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (головуючий суддя Каліщук А.А.).

Протягом аналізованого періоду апеляційним судом скасовано 4 ухвали суду. Причинами скасування ухвал стали найбільш характерні порушення, які допустили судді, а саме:

- порушення або неправильне застосування норм процесуального права стали причиною скасування ухвали у справах: за клопотанням громадянки Республіка Польща Лукашук Анни про визнання та виконання рішень іноземного суду, що підлягають примусовому виконанню на території України (головуючий суддя Лященко О.В.) за клопотанням Онишкевич А.Ю. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Онишкевич А.Ю., яка діє в інтересах малолітньої доньки Созонік Д.Б. до Созонік М.П. та Датієнко Т.І., яка діє в інтересах малолітньої доньки Созонік В.Б., про визнання права власності на 1/3 частку в нерухомому майні, грошових вкладах в порядку спадкування (головуючий суддя Сеник Р.П.).

- порушення або неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи стали причинами скасування ували у справах: за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Кащенка С.В. (головуючий суддя Лященко О.В.), за скаргою Мініна С.В. на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції (головуючий судді Лященко О.В.).

3. Протягом 2012 року скасованих рішень в зв’язку з відсутністю даних про вручення судових повісток сторонам процесу, не було.

4. По 7 справах рішення були скасовані та ухвалені нові, що становить 77, 8 % від числа скасованих рішень.

5. Протягом 2012 року за результатами перегляду судових рішень апеляційним судом окремі ухвали стосовно суддів Володимир-Волинського міського суду не постановлялись.

6. В апеляційному порядку було скасовано судових рішень та ухвал у цивільних справах в суддів:

Пікула Н.В. – 1 рішення,

Артиша Я.Д. – 1 рішення,

Лященка О.В. – 2 рішення, 3 ухвали,

Канівець Л.Ф. – 1,

Каліщук А.А. – 2,

Сарапін Г.С. – 1,

Сеник Р.П. – 1 рішення, 1 ухвала.

На оперативних нарадах проводиться обговорення винесених апеляційним судом ухвал, якими було скасовано судове рішення, вивчаються та беруться до уваги помилки допущені суддями міського суду при їх постановленні.

1. Протягом 2012 року апеляційним судом переглянуто 28 постанов суду. Апеляційним судом скасовано 7 постанов по адміністративних справах, що становить 25% від числа оскаржених постанов.

Аналіз якості розгляду адміністративних справ по кожному судді за 2012 рік прослідковується в таблиці:

 

Причинами скасування постанов стали найбільш характерні порушення, які допустили судді, а саме:

- порушення норм матеріального права стали причинами скасування постанови у справі за позовом Степанюк С.П. до управління Пенсійного фонду України в місті Володимир-Волинському Волинської області про перерахунок пенсії (головуючий суддя                              Канівець Л.Ф.)

- порушення норм матеріального та процесуального права, не повного та не всебічного з’ясування обставин справи стали причинами скасування постанови у справі за позовом Троць В.В. до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби № 2 державної автомобільної інспекції м. Володимира-Волинського про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (головуючий суддя Канівець Л.Ф.).

- справа №0301/12/2012 (справа розглядалася суддею Лященком О.В.). Апеляційний суд скаргу Кархут Н.Я. задовольнив частково, а постанову Володимир-Волинського міського суду від 21.03.2012 р. у справі №0301/12/2012 – скасував та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив частково.

- справа №2-а/0301/3277/11 (справа розглядалася суддею Сеником Р.П.). Апеляційний суд скаргу управління Пенсійного фонду України задовольнив, а постанову Володимир-Волинського міського суду від 05.07.2011 р. у справі №2-а/0301/3277/11 за позовом Тарасюка С.К. до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та забов’язання перерахунку пенсії – скасував та прийняв нову постанову, якою в позові відмовив повністю.

- справа №2-а/0301/4319/11 (справа розглядалася суддею Канівецем Л.Ф.). Апеляційний суд скаргу управління Пенсійного фонду України задовольнив, а постанову Володимир-Волинського міського суду від 30.08.2011 р. у справі №2-а/0301/4319/11 – скасував та прийняв нову постанову, якою відмовив в задоволенні позовних вимог.

- справа №2-а/0301/350/11 (справа розглядалася суддею Канівецем Л.Ф.). Апеляційний суд скаргу управління Пенсійного фонду України задовольнив, а постанову Володимир-Волинського міського суду від 10.03.2011 р. у справі №2-а/0301/350/11 – скасував та прийняв нову постанову, якою відмовив в задоволенні позовних вимог.

- справа №2-а/0301/74/10 (справа розглядалася суддею Артишем Я.Д.). Апеляційний суд скаргу начальника Володимир-Волинського відділення ДАІ МВ УМВС у Волинській області задовольнив, а постанову Володимир-Волинського міського суду від 01.04.2010 р. у справі №2-а/0301/74/10 – скасував та прийняв нову постанову, якою відмовив в задоволенні позовних вимог.

2. Протягом аналізованого періоду апеляційним судом скасовано 4 ухвали суду.

- причинами скасування ухвали стало порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Укр-Петроль» до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення № 2 від 23.07.2010р., рішення № 2/1 від 24.02.2011р. (головуючий суддя Артиш Я.Д.).

- причинами скасування ухвали стало порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ «Володимиравтодор» до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання не чинним рішення від 11.10.2011 №11/12 та визнання права постійного користування землею та направити справу для продовження розгляду (головуючий суддя Сеник Р.П.).

- справа №0301/29/2012 (справа розглядалася суддею Канівецем Л.Ф.). Апеляційний суд скаргу Штика В.Ф. задовольнив частково, а ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 04.04.2012 р. щодо залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №0301/29/2012 – скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

- справа №2-а/929/11 (справа розглядалася суддею Сеником Р.П.). Апеляційний суд скаргу Янець А.Г. задовольнив частково, а ухвалу Володимир-Волинського міського суду  від 13.03.2011 р. щодо залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №2-а/929/11 – скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3. Протягом 2012 року за результатами перегляду судових рішень апеляційним судом окремі ухвали стосовно суддів не постановлялись.

 

1. Протягом 2012 року на апеляційному розгляді перебувало всього 17 справ про адміністративні правопорушення щодо 17 осіб, розглянутих суддями Володимира-Волинського суду у 2011-2012 рр. З них 12 постанов залишено без змін, 5 постанов скасовано.

Скасування постанови мало місце:

- у справі № 3/0301/1538/11-про вчинення Кричкевичем Л.Д. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП (справа розглядалася суддею Пікулою Н.В.). По даній справі було накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Апеляційний суд скасував дану постанову, а провадження у справі закрив, застосувавши до нього захід впливу усне зауваження.

- у справі № 3/0301/1513/11-про вчинення Остап’юком О.Є. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП (справа розглядалася суддею Лященком О.В.). По даній справі провадження було закрито. Апеляційний суд дану постанову скасував, та прийняв нову постанову, якою визнав винним Остап’юка О.Є. та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000грн. з конфіскацією в дохід держави 552 грн.

- у справі № 0301/552/2012 – про вчинення Никитюком А.І. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 КупАП (справа розглядалася суддею Каліщуком А.А.). По даній справі провадження було закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд дану постанову скасував, та виніс нову постанову, якою визнав винним Никитюка А.І. та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 грн.

- у справі № 0301/3542/2012 – про вчинення Макаровим С. В. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КупАП (справа розглядалася суддею Канівцем Л.Ф.). Апеляційний суд скаргу Макарова С.В. задовольнив, а постанову Володимир-Волинського міського суду від 27.11.2012 скасував. По даній справі провадження закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

- у справі № 0301/3213/2012 – про вчинення Романівим А.Б. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-14 ч.1 КупАП (справа розглядалася суддею Лященком О.В.). Апеляційний суд скаргу Романіва А.Б. задовольнив, а постанову Володимир-Волинського міського суду від 09.10.2012 скасував. По даній справі провадження закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.     Звернення судом розпоряджень, виконавчих листів, супровідних

листів проводиться вчасно. Судові рішення в кримінальних, цивільних, адміністративних справах та справах про адміністративні правопорушення в основному звертаються до виконання своєчасно.

            Незвернених до виконання судових рішень, крім тих, що не звернені в зв’язку із відсутністю заяв стягувачів, не має.

       2. Випадків несвоєчасного звернення до виконання судових рішень в 2012 році не було. Незвернених до виконання судових рішень, крім тих, що не звернені в зв’язку із відсутністю заяв стягувачів, немає.

3. Судом у СІЗО своєчасно, тобто у 3-х денний строк, надсилаються розпорядження про звернення вироку до виконання.

4. Суд, в основному, своєчасно надсилає кримінальні, цивільні, адміністративні справи та справи про адміністративні правопорушення, до апеляційного суду.

5.Виконання судових рішень Державною виконавчою службою Міністерства юстиції України ( звіт про роботу органів Державної виконавчої служби форми № 1):

                - підлягало примусовому виконанню виконавчих документів (з урахуванням залишку на початок звітного періоду) – 4895 виконавчих документів;

        - фактично виконано 748 виконавчих документів;

                - повернено 904 виконавчих документів;

                - кількість судових рішень (по всіх справах), що залишилися невиконаними протягом року, становить 1897 документ, що складає 39 % від кількості виконавчих документів, що підлягали примусовому виконанню;

                 - за повідомленням відділу Володимир-Волинської державної виконавчої служби найчастіше причинами невиконання рішень є відсутність боржника за місцем проживання, відсутність доходів та майна в боржників, а також не платоспроможність боржників.

6.     Протягом 2012 року в порядку ст. 97 КПК України до

органів внутрішніх справ було направлено 18 подань.

 

 

 

1. В провадженні суду протягом 2012 року перебувало 192 кримінальні справи, з них провадження закінчено у 188 справах, питома вага яких складає 98 % від загальної кількості кримінальних справ, які перебували в провадженні.

2.     У 2012 році було розглянуто 169 кримінальних справ з

постановленням вироку, питома вага яких складає 90% від кількості справ, провадження в яких закінчено.

3.Структура розглянутих з постановленням вироку кримінальних справ у 2012 році.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                               

 

 

 

 

 

 

Таким чином, як бачимо, переважають справи про злочини проти власності (95 справ, де винесено вироки), на другому місці йдуть справи про злочини проти громадського порядку та моральності (18 справ) на третьому місці злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів ( 13 справ).

4. Протягом 2012 року Володимир-Волинським міським судом кримінальні справи про злочини вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій не розглядались.

 

5. В 2012 році до суду надійшло 12 кримінальних справ відносно 12 неповнолітніх осіб. З них 9 осіб  засуджено, відносно 3 осіб провадження у справі закрито.

Справи даної категорії у Володимир-Волинському міському суді відповідно до рішення зборів суддів від 14.02.2011 року №5 розглядала голова суду Пікула Н.В., а в разі її відсутності заступник голови суду Сарапін Г.С. На підставі рішення зборів суддів від 17.08.2012 року №17 кримінальні справи щодо неповнолітніх розглядає суддя Лященко О.В. а в разі його відсутності голова суду Пікула Н.В.

В основному вимоги закону щодо особливостей провадження у справах про злочини неповнолітніх (ст. 433 КПК) судом дотримуються. Так, органами досудового слідства до матеріалів справи приєднуються копії документів про вік неповнолітніх, склад їх сімей, характеристики, акти обстежень матеріально - побутових умов сім’ї, тобто ті документи, які характеризують особу обвинуваченого. Проте є випадки, коли не завжди до матеріалів справи приєднуються акти обстеження житлово-побутових умов сім’ї неповнолітнього, з яких би вбачалося, в яких умовах проживав останній, з повної чи з неповної сім’ї, чи взагалі виховувався поза родиною. Нерідко саме ці документи дають змогу визначити, що стало причинами та умовами, які сприяли скоєнню злочину.

В судовому засіданні під час розгляду справ про обвинувачення неповнолітніх завжди були присутні законні представники неповнолітнього. Завжди викликалися представники служби у справах неповнолітніх та кримінальної міліції у справах неповнолітніх.

Протягом 2012 року апеляційним судом Волинської області вироки відносно неповнолітніх не скасовувались.

6. Протягом 2012 року судом розглянуто 51 подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З них задоволено48 подань, питома вага їх складає 94 % від числа розглянутих подань.                       В задоволенні 3 подань відмовлено, питома вага їх становить 6 % від числа розглянутих подань.

В апеляційному порядку упродовж 2012 року постанови про взяття під варту не скасовувались.

 7. За результатами розгляду справ у суді звільнено з-під варти 2 особи, з них:

а) у зв’язку із призначенням альтернативного виду покарання ( штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі) особи з-під варти не звільнялись;

б) у зв’язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням звільнено з-під варти 2 особи;

в) у зв’язку із закриттям провадження у справі внаслідок п «в» ст.1 ЗУ «Про амністію» особи з-під варти не звільнялись;

в) в зв’язку із постановленням виправдувального вироку особи з-під варти не звільнялися.

8. Протягом періоду, що аналізується, судом було розглянуто 19 скарг на дії органів досудового слідства і прокурорів, з них задоволено 7 скарг, що становить 41% від числа розглянутих. 

Зокрема:

-   9 скарг на постанову про порушення кримінальної справи, з яких 1 скаргу повернуто, 2 – задоволено;

-   9 скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, з яких 5 задоволено;

       -   1 скарга на постанову про заборону на відчуження майна – залишена без розгляду.

9. У 2012 році до суду поступило 4 скарги потерпілих в порядку ст. 27 КПК України. Із числа скарг потерпілих, які поступили у даному звітному періоді, порушено 2 кримінальні справи, що становить 50 % від кількості скарг, що поступили.

10. Протягом 2012 року було розглянуто 7 справ із фіксуванням технічними засобами. Це справи:

-         справа №1/0301/191/11 про обвинувачення Триобюк О.А. за ст.ст. 289ч.2, 286ч.2 КК України;

-         справа №1/0301/143/11 про обвинувачення Трейгут Р.Р. за ст. 190ч.4 КК України;

-         справа №0301/195/11 про обвинувачення Кефор А.І. за ст.ст. 199ч.1, 199ч.2 КК України;

-         справа №0301/79/2012 про обвинувачення Касьян Л.В. за ст. 364ч.1 366ч.1 КК України;

-         справа №0301/2343/2012 про обвинувачення Кравець А.А., Штик В.Ф. за ст.ст.191ч.3, 366ч.1, 364ч.2 КК України та Дідун А.Я. за ст.ст. ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191ч.3, ч.2 ст. 364 КК Укрїни;

-         справа №0301/79/2012 про обвинувачення Касьян Л.В. за ст. 364ч.1 366ч.1 КК України;

-         справа №0301/3677/2012 про обвинувачення Сахнюка О.В. за ст. 121ч.1 КК України.

Проблемних питань щодо фіксування судового процесу технічними

засобами у Володимир-Волинському міському суді не виникало.

 

 

 

1. У 2012 році Володимир-Волинським міським судом засуджено 201 особу, із них 57 осіб засуджено до позбавлення волі на певний строк, питома вага яких складає 28 % від загального числа засуджених.

    Альтернативні види покарання, які було застосовано Володимир-Волинським міським судом є:

-         штраф - 15 особи,

-         громадські роботи – 14 осіб,

-         виправні роботи   - 3 особи,

-         арешт – 14 осіб,

-         обмеження волі - 1 осіб.

2.     З додаткових видів покарання судом було призначено:

позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю – 9 особам, конфіскацію майна – 10 особам.

2.     Упродовж 2012 року Володимир-Волинським міським судом

було звільнено від покарання 97 осіб, у тому числі з випробуванням( із застосуванням ст. ст.75, 104 КК України) – 93 особи, внаслідок акту амністії - 1 особу.

3.     Протягом 2012 року відносно 9 осіб було призначено більш

м’яке покарання на підставі ст. 69 КК України, ніж передбачено законом.

Це в таких справах, як:

-         справа №0301/67/2012 про обвинувачення Бондарука М.Л. за ст.307ч.2 КК України;

-         справа №0301/988/2012 про обвинувачення Ткачука В.В. за ст.ст. 308ч.2, 307ч.2, 309ч.2 КК України;

-         справа №0301/1266/2012 про обвинувачення Пасальського Д.В. за ст. 307ч.2 КК  України;

-         справа №0301/1291/2012 про обвинувачення Маленчука О.Б., Бражнікова Ю.Ю., Бурлінського Д.С. за ст. 185ч.3 КК України, зокрема до Бражнікова Ю.Ю. та Бурлінського Д.С. застосовано ст. 69 КК України;

-         справа №0301/1603/2012 про обвинувачення Процюк Г.П. за ст. 204ч.1 КК України;

-         справа №0301/2988/2012 про обвинувачення Кальчук Г.Г. за ст. 307ч.2 КК України;

-         справа №0301/3546/2012 про обвинувачення Кудін Н.В. за ст. 204ч.1 КК України;

-         справа №0301/3684/2012 про обвинувачення Голівець К.К. за ст. 296ч.1 КК України.

 

 

1. У 2012 році в провадженні суду перебувало 1501  цивільна справа. З них 1125 цивільних справ позовного провадження, 65 справи окремого провадження та 311 справи наказного провадження. З них провадження закінчено у 1089 справах позовного, 65 справах окремого провадження та 311 справах наказного провадження. Питома вага цивільних справ позовного, окремого та наказного провадження, в яких провадження на кінець року закінчено, становить 98 % від кількості цих справ, які перебували у провадженні.

2. Цивільних справ позовного провадження розглянуто з ухваленням рішення 929, з яких 903 із задоволенням позову.

 Цивільних справ окремого провадження розглянуто із ухваленням рішення 55 справ, з них із задоволенням заяви - 55 справ.

         У 2012 році судом розглянуто 311 заяв про видачу судового наказу. Видано 272 судових накази, питома вага яких становить 88 % від кількості розглянутих заяв. У 36 заявах про видачу судових наказів відмовлено у прийнятті заяви, 3 заяви – повернуто заявникам. Також було розглянуто 11 заяв про скасування судового наказу, результатом розгляду яких стало скасування 8 судових наказів.Щодо вимог, то у 2012 році було видано 272 судових накази на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

 Протягом  2012 року судом ухвалено 320 заочних рішень, питома вага яких складає 34 % від загальної кількості розглянутих цивільних справ позовного провадження з ухваленням рішення.

         Протягом звітного періоду було розглянуто 6 заяв про перегляд заочного рішення, з яких: 1 заяву повернуто, 1 заяву залишено без розгляду, 4 заочних рішення скасовано, це справи:

- за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Черневича С.Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуюча суддя Пікула Н.В.). Заочне рішення скасоване через неявку відповідача, який не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з причин, які суд визнає поважними; 

- за позовом Мороз О.А. до Хомюк О.Н., Хомюка С.П., Хомюк Л.В., Хомюка П.Т. про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку (головуюча суддя Пікула Н.В.). Заочне рішення скасоване через неявку відповідача, яка не з’явилась в судове засідання та не повідомили про причини неявки з причин, які суд визнає поважними;

- за позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів «Центр освіти та спеціально-педагогічної підтримки» в інтересах неповнолітнього Моісеєва А.Р. до Моісеєва Р.Ю. про стягнення аліментів на утримання дитини (головуючий суддя             Лященко О.В.). Заочне рішення скасоване через неявку відповідача, який не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з причин, які суд визнає поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи;

- за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до Васильєва О.К. про відшкодування шкоди в порядку регресу (головуючий суддя                  Сеник Р.П.). Заочне рішення скасоване через неявку відповідача, який не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з причин, які суд визнає поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

 

 

Протягом 2012 року подано 4 заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, за результатами розгляду яких скасовано 3 ухвали суду у справах:

 - за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Семенюка Ф.С. (головуючий суддя Лященко О.В.). Підставами для перегляду ували суду стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи;

- за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Борусевича В.Л. (головуюча суддя Пікула Н.В.). Підставами для перегляду ували суду стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи;

- за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Маркевича І.О. (головуючий суддя Артиш Я.Д.). Підставами для перегляду ували суду стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи;

 

3. Категорії розглянутих справ позовного провадження у порівнянні з аналогічним минулорічним звітним періодом відображає діаграма 3.

                                                                                             Діаграма 3.

 

 

Таким чином, бачимо, що кількість розглянутих цивільних справ у порівнянні з аналогічним минулорічним звітним періодом по більшості категоріях зменшилась, а саме: по справах, які стосуються спорів, що виникають із трудових правовідносин (зниження становить - 52%), спорів, що виникають із земельних правовідносин (зниження становить         - 50%), спорів про відшкодування шкоди (зниження становить - 23%), по справах, про право власності (зниження становить – 58 %), про спадкове право (зниження становить - 23%), що виникають із договорів (зниження становить - 32%), по деяких – збільшилась, а саме: по справах, які стосуються спорів, сімейних правовідносин (збільшення становить + 8%), із житлових правовідносин (збільшення становить           + 20%).

Щодо цивільних справ окремого провадження, то найбільшу кількість із них становлять справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Загалом же відсоткове співвідношення категорій справ окремого провадження подано у діаграмі 4.

Діаграма 4.

4. Протягом 2012 року судом постановлено 1 окрему ухвалу по цивільній справі. 

5. Протягом звітного періоду 258 цивільних справ було розглянуто із фіксуванням судового процесу технічними засобами, питома вага яких становить 22, 4 % від загальної кількості справ позовного та окремого провадження, в яких провадження закінчено.

Проблем не виникало.

1. Протягом 2012 року на розгляді в суді перебувало 67 адміністративних справ. По 63 справах провадження закінчено, питома вага яких становить 94% від кількості справ, які перебували в провадженні.

2. Упродовж 2012 року із ухваленням постанови розглянуто 54 адміністративні справи, в тому числі із задоволенням позову - 39, із відхиленням позову - 15 справ. Закрито провадження в 1 справі, залишено без розгляду – 8 справ. Категорії розглянутих адміністративних справ:

- спори з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки - розглянуто 28 справ, з них :

1 справа зі спорів щодо охорони здоров’я;

27 справ зі спорів щодо дорожнього руху;

- спори з приводу реалізації державної політики у сфері економіки – розглянуто 5 справи, з них:

2 справи зі спорів з організації господарської діяльності, а саме: дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів технічних регламентів та процедур оцінки відповідності;

1 справа зі спорів щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого;

2 справи зі спорів щодо реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки;

- спори з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, а саме: розпорядження землями держави (територіальних громад), передача таких земельних ділянок у власність і користування громадянам та юридичним особам – розглянуто 6 справ та 1 справу зі спорів містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності;

- спори з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема зі спорів щодо забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами – розглянуто 3 справи;

- спори з приводу реалізації публічної політики у сферах зайнятості населення та соціального захисту громадян – розглянуто 19 справ, з них:

2 справи зі спорів щодо збору та обліку страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування;

15 справ зі спорів щодо призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат із відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, зокрема, загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, у тому числі пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби;

1 справа зі спорів соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг;

1 справа зі спорів соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

1 справа зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері виконавчої служби та виконавчого провадження.

4. Протягом 2012 року окремі ухвали по адміністративних справах судом не постановлялись. 

5. Протягом звітного періоду 30 адміністративних справ було розглянуто із фіксуванням судового процесу технічними засобами, питома вага яких становить   47, 6% від загальної кількості справ, в яких провадження закінчено.

 

1. Протягом 2012 року на розгляді в суді перебувало 1358 справ про адміністративні правопорушення. З винесенням постанов розглянуто – 1322 справи.

Про закриття справи винесено 91 постанову. З них 29 осіб звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, 47 осіб - у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, 12 осіб звільнено від адміністративної відповідальності   за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, щодо 3 осіб – у зв’язку із передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу.

2. З винесенням постанов про накладення адміністративного стягнення розглянуто 1322 справи, відносно 1141 особи, що складає 85,6% від загальної кількості справ про адміністративні правопорушення, розглянутих з винесенням судового рішення, а також щодо 89 осіб застосовано заходи впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП,  закриття справи щодо 91 особи.

3. До адміністративної відповідальності у 2012 році притягнуто

1322 особи, з них на 771 особу накладено стягнення у вигляді штрафу, до 70 осіб застосовано попередження, до 32 осіб застосовано адміністративний арешт, до 25 осіб - позбавлення спеціального права, до 243 осіб – громадські роботи, на 65 осіб – накладено додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації предмета, грошей.

      Випадків незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення, де це передбачено законом, у 2011 році не було.

4. Найбільше в 2012 році розглянуто справ про порушення правил дорожнього руху. З них:  292 справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, 92 справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 3 справи  про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, 6 справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, 8 справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, 12 справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, 10 справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, 1 справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпА, 11 справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, 3 справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП – 438 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 33,1%.

Друге місце за кількістю розглянутих справ займають справи про вчинення насильства в сім’ї – 152 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 11,4%.

Про порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці – 28 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 2,1%.

Незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах – 12 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,9%.

Про дрібне викрадення чужого майна – 52 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 4,9 %.

Порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності – 2 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,1 %.

Порушення правил використання об’єктів тваринного світу –                           18 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 1,4 %.

Порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах – 1 справа. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,01 %.

Незаконні посів та вирощування снотворного маку чи конопель – 2 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ становить 0,1 %.

Порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами – 12 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ становить 1 %.

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху – 3 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ становить 0,2 %.

Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди – 6 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ становить 0,4 %.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди – 10 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ становить 0,7 %.

Порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв – 1 справа. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,01 %.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна – 92 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 6,9%.

Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред’явили їх для перевірки – 11 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає  0,8 %.

Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції – 292 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 22%.

Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху – 8 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,6 %.

Порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху – 3 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,2 %.

Порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України – 1 справа. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,07%.

Порушення порядку проведення розрахунків – 4 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,3 %.

Торгівля з рук у невстановлених місцях – 3 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,2 %.

Порушення правил про валютні операції – 18 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 1,3 %.

Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків – 47 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 3,5 %.

Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів – 99 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 7,4 %.

Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи – 12 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,9 %.

Порушення порядку провадження господарської діяльності – 15 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 1,1 %.

Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка – 9 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,6 %.

Незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних – 1 справа. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,07%.

Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом – 11 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,8 %.

Порушення законодавства про бюджетну систему України – 4 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,3 %.

Порушення обмежень щодо використання службового становища – 5 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,3 %.

Далі йдуть справи про вчинення дрібного хуліганства – розглянуто 40 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 3,0 %.

Вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису – розглянуто 152 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 11,4 %.

Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях – розглянуто 36 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 2,7 %.

Виготовлення, придбання, зберігання або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв або тютюнових виробів – 4 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,3 %.

Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п’яному вигляді – 48 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ становить 3,6 %.

Невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей – 85 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 6,4%.

Неправомірне використання державного майна – 1 справа. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,07%.

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця – розглянуто 23 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 1,7 %.

Ухилення від виконання законних вимог прокурора – 1 справа. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,07%.

Злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського – 2 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,1%.

Порушення правил адміністративного нагляду – 58 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 4,3%.

Невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування – 1 справа. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,07%.

Невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру – 3 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,2 %.

Невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України – 2 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,1 %.

Порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї – 1 справа. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,07%.

Порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів – 4 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,3%.

Порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них – 6 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,4%.

Незаконне придбання або зберігання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації – 1 справа. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,07%.

Порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів – 1 справа. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,07%.

Проживання без паспорта – 2 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,1 %.

Умисне зіпсуття паспорта чи втрата його з необережності – 2 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,1 %.

Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України - 11 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,8 %.

Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України – 20 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 1,5%.

Невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців та осіб без громадянства – 11 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,7 %.

Порушення законодавства про державну таємницю – 17 справ. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 1,2 %.

Виготовлення або розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск – 4 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,3%.

Порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях – 4 справи. Питома вага їх від кількості розглянутих справ складає 0,3%.

Про порушення митних правил Володимир-Волинським міським судом у 2012 році справи не розглядались.

 

 

1. У Володимир-Волинському міському суді відповідно до штатного розпису на 2012 рік передбачено 7 посад суддів.

2. Судді Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В., Сарапін Г.С., Канівець Л.Ф., Сеник Р.П., Лященко О.В. обрані безстроково.

В основному судівський склад має великий досвід роботи на посаді судді з них: Пікула Н.В.- 27 років, Сарапін Г.С. – 25 років, Канівець Л.Ф.- 13 років. Судді Каліщук А.А. та Артиш Я.Д. мають досвід роботи в місцевому суді до 4 років. Судді мають  високий рівень теоретичної та практичної підготовки.

 Пікула Н.В. є членом колегії ТУ ДСА в Волинській області.

           3. Подань про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності не було.

 

 

1. Апеляційним судом постійно вивчається стан здійснення судочинства у Володимир-Волинському міському суді. Суддям надається методична допомога суддями-кураторами апеляційного суду.

Протягом 2012 року  було вжито заходи до вдосконалення організації роботи працівників суду, зміцнення виконавчої дисципліни, посилення контролю за своєчасним розглядом судових справ.

       2. Постанови президії апеляційного суду протягом 2012 року не надходили.

3. Судді Володимир-Волинського міського суду у 2012 році брали участь у семінарах, які організовувалися апеляційним судом.

У 2012 році судом було отримано Аналізи причин зміни та скасування судових рішень, постановлених судами першої інстанції упродовж 2011 року, 2012 року які було обговорено на оперативній нараді та прийнято до відома та використання в роботі. Звернуто увагу на оперативність та якість розгляду справ, на недопущення порушення строків призначення до розгляду та розгляду справ.

4. Судом кожного року в кінці року та на початку нового року проводяться аналізи судової статистики, а також узагальнення судової практики. Це робиться з метою підвищення рівня судочинства. З аналізів роботи суду вбачаються кількість та категорії справ, які поступили до суду, динаміка їх надходження у порівнянні з минулими роками, кількість розглянутих справ та залишків. Також аналізуються причини скасування судових рішень, вказуються помилки, які були допущені суддями при їх постановленні, робляться висновки та пропозиції щодо поліпшення здійснення правосуддя. Аналізи судової статистики постійно обговорюються на виробничих нарадах, усі працівники апарату суду та судді активно їх обговорюють, вносять пропозиції щодо покращення стану організації здійснення правосуддя.

Голова суду Пікула Надія Василівна контролює ефективність діяльності апарату суду, здійснює заходи щодо забезпечення формування складу народних засідателів, контролює ведення судової статистики, дбає про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства, видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ, забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду, представляє суд у зносинах з органами місцевого самоврядування, громадянами та організаціями, видає накази та розпорядження у межах своєї компетенції. Крім того, голова суду веде прийом громадян, приймає рішення по їх скаргах та заявах у встановлені законом строки. Головою суду постійно проводяться виробничі та оперативні наради, на яких вона доводить до відому суддів та працівників апарату суду результати роботи суду, стан здійснення ним судочинства та ін.

5. Протягом даного звітного періоду апеляційний суд постійно надсилав до міського суду аналізи причин зміни та скасування судових рішень, постановлених судами першої інстанції, в яких вказувалося позитивне та негативне в роботі певного суду. Дані аналізи постійно обговорюються на оперативних нарадах суду та застосовуються в роботі суду, позитивні досвіди беруться до уваги, звертається й увага на негативне для того, щоб не допускати подібного в роботі нашого суду.

 

 1. Стан відправлення судочинства у Володимир-Волинському суді на належному рівні.

       Суд постійно активізує діяльність зі здійснення судочинства з метою захисту законних прав та інтересів громадян.

       Порівняно з минулорічним періодом дещо зменшилось надходження до суду кримінальних та цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення значно зменшилась кількість адміністративних справ. Навантаження на суддів продовжує бути великим. Незважаючи на це, судді упродовж 2012 року докладали усіх зусиль щодо своєчасного та якісного розгляду справ.

Отже, у 2012 року основними завданнями, над якими працював міський суд, були: покращення оперативності та якості розгляду справ, уникнення тяганини та безпідставних відкладень розгляду справ. Ці ж завдання будуть пріоритетними і надалі.

2. Вважаємо, що для поліпшення стану здійснення правосуддя та усунення недоліків в організації роботи Володимир-Волинського міського суду потрібно:

-         суддям реагувати на факти неявки в судове засідання адвокатів та прокурорів, шляхом постановлення окремих ухвал;

-         більш дієво застосовувати заходи адміністративного впливу до осіб, які без поважних причин не з’являються в судове засідання;

-         організовувати заходи, які б дозволяли вивчати передовий досвід в роботі судів;

-         постійно вести контроль за виконанням постанов суду щодо осіб, які перебувають у розшуку і кримінальні справи відносно них зупинені,

-         систематично проводити семінари з помічниками суддів, секретарями судових засідань, працівниками канцелярії.

 

 

В. о. голови Володимир-Волинського

міського суду                                                                                  Г.С. Сарапін

 

Вічкань 217 84, Смоляр 205 30, Рищук 205 30